遏制野蠻裝修須套牢法律責(zé)任“緊箍咒”
張智全
杭州市蕭山區(qū)瓜瀝鎮(zhèn)一名業(yè)主裝修時(shí)，拆掉承重墻導(dǎo)致整幢居民樓墻體嚴(yán)重開(kāi)裂成危樓。日前，這名肇事業(yè)主被取保候?qū)?。?jīng)當(dāng)?shù)卣畢f(xié)調(diào)，該業(yè)主分兩次向其余35戶業(yè)主每戶支付6000元臨時(shí)安置費(fèi)。下一階段，檢察院將對(duì)肇事業(yè)主提起公訴。（10月13日《北京青年報(bào)》）
在房屋裝修施工中，擅自改建房屋的個(gè)案并不鮮見(jiàn)，但是像這名業(yè)主拆掉承重墻的“野蠻裝修”卻是少之又少。眾所周知，承重墻是整棟居民樓的安全基石，一旦被拆掉，整棟居民樓將無(wú)任何安全系數(shù)可言。也正因如此，多數(shù)業(yè)主在裝修施工中，即使想精雕細(xì)琢地改變戶型，也不敢輕易拆掉承重墻。拆掉承重墻就是將自己乃至整棟樓居民的人身安全置于風(fēng)險(xiǎn)中。
盡管私自拆除承重墻的危害性不言而喻，但在現(xiàn)實(shí)中，仍有極少數(shù)業(yè)主為了一己私利，做出不顧公共安全的逆向行為，不僅踐踏社會(huì)公德，更涉嫌違法犯罪。杭州市蕭山區(qū)瓜瀝鎮(zhèn)這名業(yè)主在裝修中擅自拆掉承重墻，導(dǎo)致整棟居民樓墻體開(kāi)裂成危樓，35戶居民因此無(wú)法居住，被處以承擔(dān)21萬(wàn)元臨時(shí)安置費(fèi)的懲罰，并被依法追究刑事責(zé)任，可謂咎由自取。
承重墻是支撐上部樓層重量的墻體，不能私自拆除，是基本裝修常識(shí)。原建設(shè)部2002年制定的《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》第5條規(guī)定，禁止未經(jīng)原設(shè)計(jì)單位或者具有相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)的設(shè)計(jì)單位提出設(shè)計(jì)方案，變動(dòng)建筑主體和承重結(jié)構(gòu)。這一規(guī)定表明，不論出于何種目的，業(yè)主都不能在沒(méi)有許可的情況下，私自在裝修中拆除承重墻。否則，就是違法，必將為此承擔(dān)法律責(zé)任。
鑒于業(yè)主私自拆除承重墻的巨大危害性，除行政法規(guī)對(duì)此予以禁止外，我國(guó)刑法亦對(duì)這種行為設(shè)置了相應(yīng)罪名。刑法第115條設(shè)置的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪規(guī)定，以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。業(yè)主在裝修中私自拆除承重墻，完全有可能致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，并危及其他居民的人身安全，顯然是以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，涉嫌犯罪。就這起私自拆除承重墻的案件而言，肇事業(yè)主和裝修施工的包工頭被采取刑事強(qiáng)制措施，符合法理邏輯。
少數(shù)業(yè)主在裝修中拆除承重墻，除了沒(méi)有顧忌此舉可能造成的嚴(yán)重后果外，還在于沒(méi)有套牢法律責(zé)任尤其是刑事責(zé)任的“緊箍咒”。司法實(shí)踐中，私自拆除承重墻者被追究刑事責(zé)任的案例較為少見(jiàn)，無(wú)形中讓肇事者有了“拆除承重墻不會(huì)進(jìn)班房”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。所以，對(duì)于這種“野蠻裝修”行為，只要符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件，就應(yīng)果斷對(duì)其祭出刑罰利劍，以儆效尤。
值得肯定的是，在對(duì)這起“野蠻裝修”案件的依法處理中，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)職能部門(mén)在先行墊付被損害居民樓的加固費(fèi)用、體現(xiàn)民生關(guān)懷的同時(shí)，并沒(méi)有放棄對(duì)肇事業(yè)主的法律責(zé)任尤其是刑事責(zé)任的追究。這種做法釋放了對(duì)“野蠻裝修”堅(jiān)決零容忍的警示信號(hào)，不失為一堂生動(dòng)的法治教育課，必將有助于遏制“野蠻裝修”的不法行為，其意義自不待言。 【編輯:劉星辰】
標(biāo)簽：
