澎湃新聞資深記者 王選輝
10月14日，澎湃新聞從吳謝宇二審辯護(hù)律師徐昕處了解到，吳謝宇案一審沒有申請司法精神病鑒定，辯護(hù)人將在二審時(shí)為吳謝宇提出申請。此前，原辯護(hù)人曾征求吳謝宇的意見，吳本人不同意申請。
澎湃新聞從相關(guān)人士處證實(shí)，一審時(shí)辯護(hù)人曾多次征求吳謝宇的意見，他都不同意去做申請，“他覺得沒有必要，他知道他所做的這個(gè)事情是什么，知道他的問題是出在什么地方，并不是說精神的問題”。
《刑法》第18條規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。間歇性的精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。
徐昕表示，法院如果決定進(jìn)行精神鑒定，一般應(yīng)征求檢辯雙方意見，以一定的程序確定鑒定機(jī)構(gòu)。之后由鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人依程序進(jìn)行司法精神病鑒定。
徐昕稱，希望有知名的精神病鑒定專家以專家輔助人的身份出庭，提出專業(yè)意見，研判吳謝宇是不是精神病人，是否屬于完全或限制刑事責(zé)任能力。
徐昕表示，近親相殺事件并不罕見，故此案更值得冷靜地反思，以避免或減少類似事件的發(fā)生。
我國《刑事訴訟法》第37條規(guī)定，“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益”，此為律師獨(dú)立辯護(hù)權(quán)的基本依據(jù)。另外，根據(jù)《律師辦理刑事案件規(guī)范》第5條的規(guī)定，“律師擔(dān)任辯護(hù)人，應(yīng)當(dāng)依法獨(dú)立履行辯護(hù)職責(zé)”。辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)利由法律明確授予，原則上不受制于犯罪嫌疑人、被告人的意志。
澎湃新聞此前報(bào)道，8月26日上午，福州中級(jí)人民法院對被告人吳謝宇故意殺人、詐騙、買賣身份證件案進(jìn)行一審公開宣判。以被告人吳謝宇犯故意殺人罪、詐騙罪、買賣身份證件罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣十萬三千元。
法院認(rèn)為，吳謝宇為實(shí)施故意殺人犯罪，經(jīng)過長時(shí)間預(yù)謀、策劃，主觀惡性極深，犯罪手段殘忍。吳謝宇殺害母親的行為嚴(yán)重違背家庭人倫，踐踏人類社會(huì)的正常情感，社會(huì)影響極其惡劣，罪行極其嚴(yán)重。到案后雖如實(shí)供述犯罪事實(shí)，但不足以對其從輕處罰。遂作出上述判決。
談到對自己犯罪行為的認(rèn)知，吳謝宇說：“我想去對他們說聲對不起，就是我的親人和朋友，我想去彌補(bǔ)他們。雖然我知道我現(xiàn)在毫無能力，但我至少可以勞動(dòng)。我是沒有任何時(shí)間會(huì)浪費(fèi)的，我每天每時(shí)每刻都在學(xué)習(xí)?！?/p>
澎湃新聞從相關(guān)人員處了解到，對于一審判決，吳謝宇對事實(shí)認(rèn)定部分并無異議，但覺得量刑太重，希望通過上訴留一條生路，活著贖罪。在看守所中他也沒有閑著，寫了很多自述材料。這些材料也將被當(dāng)做上訴意見提交給二審法院。 【編輯:陳文韜】
標(biāo)簽：
