王民
博士 高級顧問、律師
(相關(guān)資料圖)
具有保險、法律與管理學(xué)復(fù)合型教育背景，法國尼斯大學(xué)工商管理博士，美國南加州大學(xué)法學(xué)碩士，華東政法大學(xué)法律碩士，南開大學(xué)經(jīng)濟學(xué)學(xué)士，曾服務(wù)于若干家國際領(lǐng)先保險與再保險公司，具有十七年保險與再保險核保核賠經(jīng)驗及多項國際領(lǐng)先保險職業(yè)資格（ANZIIF(Fellow),ARM, ARe, CPCU, CRIS, FLMI, RPLU），在責(zé)任保險、再保險與涉外保險方面具備豐富的實務(wù)經(jīng)驗。
主要服務(wù)領(lǐng)域：保險與再保險、ESG、上市公司風(fēng)險管理。
劉偉
專職律師
南開大學(xué) 法律碩士
北京第二外國語學(xué)院英語專業(yè)本科
TEM8英語專八證書、AMAC基金從業(yè)資格
劉偉律師在加入建緯律師事務(wù)所之前，曾就職于私募基金公司擔(dān)任內(nèi)部法務(wù)職位，有私募投資類基金管理人登記專項及后續(xù)合規(guī)事務(wù)管理經(jīng)驗，后入職某大型律師事務(wù)所，參與多起資管、私募基金、公司業(yè)務(wù)及保險產(chǎn)品糾紛的訴訟和仲裁。
主要服務(wù)領(lǐng)域：私募基金、不動產(chǎn)金融、保險與再保險。
【摘要】
建筑工程項目中，因暴雨、臺風(fēng)等自然災(zāi)害而導(dǎo)致工地內(nèi)或者鄰近區(qū)域的第三者人身傷亡、財產(chǎn)損失的事情時有發(fā)生。此種事情發(fā)生后，被保險人可能面臨對第三者的賠償。建筑工程一切險項下第三者責(zé)任保險部分，專門承保投保企業(yè)對第三者依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任風(fēng)險。然而在實踐中，事故發(fā)生后，被保險人與保險人對于第三者責(zé)任保險部分的承保范圍往往產(chǎn)生較大分歧。有鑒于此，本文通過整理相關(guān)案例的方式，梳理保險合同雙方對于該問題持有的不同看法及法院的典型裁判觀點，最后提出風(fēng)險防范建議以供投保企業(yè)參考，從而盡可能降低爭議發(fā)生的概率，最大限度地實現(xiàn)建筑工程一切險的投保目的。
【關(guān)鍵詞】 建筑工程一切險 第三者責(zé)任 自然災(zāi)害
一、問題的提出
建筑工程一切險是針對工程項目在建設(shè)過程中可能出現(xiàn)的自然災(zāi)害和意外事故而造成的物質(zhì)損失和依法應(yīng)對第三者的人身傷亡和財產(chǎn)損失承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任提供保障的一種綜合性工程保險，其通常由物質(zhì)損失保險與第三者責(zé)任保險兩部分組成。對比物質(zhì)損失保險部分的保險責(zé)任描述與第三者責(zé)任保險部分的保險責(zé)任描述，兩者在保險責(zé)任啟動條件上有明顯差異，以人保建筑工程一切險條款（2009版）為例：
物質(zhì)損失保險部分的保險責(zé)任為：
“第五條：在保險期間內(nèi)，本保險合同分項列明的保險財產(chǎn)在列明的工地范圍內(nèi)，因本保險合同責(zé)任免除意外的任何自然災(zāi)害或意外事故造成的物質(zhì)損壞或滅失，保險人按本保險合同的約定負責(zé)賠償?！?/p>
第三者責(zé)任保險部分的保險責(zé)任為：
“第十八條：在保險期間內(nèi)，因發(fā)生與本保險合同所承保工程直接相關(guān)的意外事故引起工地內(nèi)及鄰近區(qū)域的第三者人身傷亡、疾病或財產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負責(zé)賠償?！?/p>
對比以上兩個條款可以看出，自然災(zāi)害引起的第三者人身傷亡或財產(chǎn)損失是否屬于保險責(zé)任范圍這一問題，保險合同中沒有明確的約定，這是導(dǎo)致保險合同雙方產(chǎn)生分歧的主要原因。為解析這一問題，筆者對國內(nèi)相關(guān)建筑工程第三者責(zé)任保險的司法判例進行檢索，并鎖定“自然災(zāi)害”關(guān)鍵字眼，歸納整理了被保險人與保險人的相關(guān)看法及法院的裁判觀點，以期能夠?qū)ㄖこ桃磺须U的被保險人和保險人有所幫助。
二、司法實踐中不同觀點
（一）暴雨事故不屬于第三者責(zé)任險約定的意外事故
基本案情：2020年6月27日，石柱縣境內(nèi)突發(fā)暴雨，導(dǎo)致浙江八達公司正在施工范圍內(nèi)的位于國道G351金鈴至湖北界三標(biāo)段K12段主路基發(fā)生坍塌、滑坡并形成泥石流，泥石流將公路下方的三者房屋及養(yǎng)魚場淹沒、沖毀，同時工區(qū)內(nèi)施工便道及路基邊坡因暴雨沖刷多處塌方，塌方體將施工區(qū)內(nèi)堆放的原材料及施工機具砸壞，造成工區(qū)內(nèi)施工便道、主體工程以及相鄰三者財產(chǎn)不同程度受損。
被保險人認(rèn)為：理賠范圍應(yīng)包括第三者損失賠償責(zé)任。
保險人認(rèn)為：三者損失45萬余元不屬于保險合同約定的理賠范圍，該損失是因為自然災(zāi)害引起的，保險合同只承保了因意外事故（火災(zāi)、爆炸）發(fā)生的三者損失，且原告未投保因自然災(zāi)害發(fā)生需要賠付的擴展條款，不予賠付。
法院認(rèn)為：案涉保險合同第十八條約定：“在保險合同期內(nèi)，因發(fā)生與本保險合同所承保工程直接相關(guān)的意外事故引起工地內(nèi)及鄰近區(qū)域的第三者人身傷亡、疾病或財產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負責(zé)賠償?！蓖瑫r，合同條款對“自然災(zāi)害”和“意外事故”做了明確釋義，因此本案所涉暴雨事故屬于自然災(zāi)害不屬于意外事故，故第三者損失不屬于保險公司的第三者責(zé)任險賠償范圍。
案號：（2021）渝0240民初2216號
（二）暴雨導(dǎo)致的損失不屬于第三者責(zé)任險的保險責(zé)任范圍
基本案情：2015年6月2日，因暴雨導(dǎo)致水利公司正在施工范圍內(nèi)圍堰、堤防決口，并發(fā)生坍塌，河水灌入施工現(xiàn)場和工地周圍的圩區(qū)，造成圩區(qū)內(nèi)其他企業(yè)財產(chǎn)損失。
被保險人認(rèn)為：圩區(qū)內(nèi)企業(yè)發(fā)生損失的近因是圍堰和擋土墻坍塌而不是暴雨，因坍塌導(dǎo)致的第三方企業(yè)財產(chǎn)損失屬于承保范圍。
保險人認(rèn)為：根據(jù)保險條款的規(guī)定，因意外事故導(dǎo)致的第三者損失屬第三者責(zé)任險的保險責(zé)任范圍，而保險條款對意外事故和自然災(zāi)害分別作出解釋，意外事故和自然災(zāi)害是并列關(guān)系。本案中，第三者的損失系因暴雨導(dǎo)致，根據(jù)保險條款的釋義，暴雨屬于自然災(zāi)害，而不是意外事故，故水利公司所稱的第三者損失不屬于第三者責(zé)任險的保險責(zé)任范圍。
法院認(rèn)為：本案中，圍堰和擋土墻坍塌是因為暴雨所致，暴雨是導(dǎo)致圍堰和擋土墻坍塌的必然原因，如果沒暴雨，圍堰和擋土墻便不會坍塌，更不會造成河水灌入圩區(qū)，給圩區(qū)的企業(yè)造成損失。因此，此次事故的近因應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為暴雨，根據(jù)保險條款第十八條的約定“所承保工程直接相關(guān)的意外事故引起工地內(nèi)及鄰近區(qū)域的第三者人身傷亡、疾病或財產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照保險合同約定負責(zé)賠償。”本案所涉暴雨事故屬于自然災(zāi)害，不屬于意外事故，暴雨導(dǎo)致的損失不屬于第三者責(zé)任險的保險責(zé)任范圍，保險公司有權(quán)拒絕水利公司要求其賠償?shù)谌哓?zé)任險保險金的請求。
案號：（2018）蘇02民終4473號
（三）自然災(zāi)害產(chǎn)生的泥石流屬于保單約定的意外事故
基本案情：2018年7月15日至16日間景洪市曼點附近降大暴雨，24小時累計降雨量136.3毫米，釀成泥石流，導(dǎo)致原告工地多處損毀，同時因道路塌方造成道路旁第三者村民的農(nóng)田、膠地、膠樹等受損。被保險人與保險人對于第三者農(nóng)田損失屬于建筑工程一切險保險責(zé)任并無異議，法院對此作出確認(rèn)如下。
法院認(rèn)為：保險條款第十八條約定，保險公司對因發(fā)生與所承保工程直接相關(guān)的意外事故引起的第三者財產(chǎn)損失負責(zé)賠償。“意外事故"釋義為不可預(yù)料的以及被保險人無法控制并造成物質(zhì)損失或人身傷亡的突發(fā)性事件，其中未明確“意外事故"排除自然災(zāi)害產(chǎn)生的泥石流。故因暴雨造成的第三者財產(chǎn)損失屬于保險標(biāo)的，被告應(yīng)按照保險合同約定賠償。
案號：（2018）云2801民初4441號
（四）暴雨造成涵洞堵塞淹沒農(nóng)田屬于第三者責(zé)任險保障范圍
基本案情：2014年6月4日因暴雨造成施工現(xiàn)場涵洞堵塞，發(fā)生洪澇災(zāi)害，淹沒了施工場地附近周溝村、百家村、霖雨社區(qū)的大量農(nóng)田，造成村民聚集，后經(jīng)政府和相關(guān)部門協(xié)調(diào)并經(jīng)過霖雨社區(qū)的見證，原告新錦宸公司共賠付了村民的損失370000元。被保險人向保險人申請理賠，保險人以“自然災(zāi)害（洪水）”非保單約定的第三者責(zé)任保險”為由拒賠。被保險人隨起訴保險人要求其承擔(dān)保險責(zé)任。
被保險人認(rèn)為：簽訂保險合同時被告并未明確說明“自然災(zāi)害非保單約定的第三者責(zé)任保險”，在被告的保險單中也無類似提示。被告拒賠違反了保險合同的約定。
保險人認(rèn)為：保險公司提供了保險條款和投保單，證明投保單中對保險責(zé)任的限額和免賠的事項作了約定，農(nóng)作物等是除外條款，并約定了第三者的賠償只包含意外事故，不包含暴雨、洪水等自然災(zāi)害。在第三者責(zé)任險中沒有投保自然災(zāi)害，投保人在申明處蓋章，確認(rèn)了投保的情況，確認(rèn)保險人向投保人介紹了免責(zé)條款，保險已生效，投保人也知曉免責(zé)條款。
法院認(rèn)為：本案所涉保險只有保險單，保險單證明保險合同成立、確認(rèn)保險合同內(nèi)容，屬于保險合同的一種形式。投保單在投保人申明欄處加蓋公章只能證明原告對投保單填寫內(nèi)容予以認(rèn)可，愿意訂立該保險合同，保險合同對其生效，但不能證明被告已經(jīng)向原告履行了保險免責(zé)條款的明確說明義務(wù)。另外，本案保單特別約定中，只約定“臨時工程、施工機具及相關(guān)設(shè)備、模板、腳手架、扣件不在保險責(zé)任范圍內(nèi)”，并未說明農(nóng)作物、種植物、養(yǎng)殖物不在保險范圍內(nèi)。故對被告認(rèn)為“農(nóng)作物、種植物不屬于第三者責(zé)任險的范圍”的抗辯意見不予采納。
案號：（2015）蒲江民初字第20號
（五）因特大暴雨導(dǎo)致的人為泄洪行為不屬于重大過失行為
基本案情：2013年7月以來，中交海威公司項目所在地遭遇特大暴雨天氣，連續(xù)的暴雨天氣對項目標(biāo)段造成損害。2013年7月17日20時至7月18日8時，延長縣連續(xù)12小時降雨量達33毫米。由于此前持續(xù)性降雨致使中交海威公司施工工地上游的孫吉屯淤地壩水位迅速上升，壩體出現(xiàn)嚴(yán)重險情，隨時可能出現(xiàn)決堤的后果，當(dāng)?shù)卣紤]到大壩決堤將會給下游居住的人民群眾生命及財產(chǎn)安全帶來極大的損害后果，遂決定人為對孫吉屯大壩進行疏導(dǎo)泄洪，在泄洪過程中，洪水迅速沖毀了中交海威公司在建的工程及周圍設(shè)施，同時也導(dǎo)致孫吉屯水壩壩體及溢洪道受損，并導(dǎo)致第三人延長石油氣站6號集氣站邊坡受損。
被保險人認(rèn)為：2013年7月延安地區(qū)發(fā)生罕見強降雨導(dǎo)致孫吉屯大壩水毀，洪水沖毀了中交海威公司工地，且因工地路基損壞導(dǎo)致工地一側(cè)的延氣2井區(qū)邊坡發(fā)生垮塌。以上損失均系同一保險事故引起，而保險合同中約定的保險標(biāo)的范圍除中交海威公司的工地外，還包含工地的臨近區(qū)域，且包含物質(zhì)損失及第三者責(zé)任損失。
保險人認(rèn)為：案涉事故所造成的損失并非保險合同約定的保險事故造成的，該損失既不是自然災(zāi)害，也不是意外造成。該損失是因為原告的違法和重大過失行為所致，原告對該損失應(yīng)當(dāng)預(yù)見，能夠控制，可以避免。根據(jù)保險合同約定及保險法規(guī)定，對該部分損失被告不負賠償義務(wù)。溢洪道和壩體在原告施工過程中就遭到破壞，修復(fù)溢洪道、壩體原本就是原告的義務(wù)，故原告要求被告修復(fù)溢洪道和壩體沒有依據(jù)。
法院認(rèn)為：中交海威公司施工過程中并不存在重大過失和違法行為。政府部門的泄洪排險行為是基于連續(xù)暴雨的自然災(zāi)害實施的避免重大災(zāi)情發(fā)生、維護公共安全利益的積極行為，中交海威公司對此并不存在重大過失，不屬于保險人責(zé)任免除的情形。雖然集氣站邊坡大面積滑坡確實是本次水毀事故造成，中交海威公司有責(zé)任修復(fù)該集氣站邊坡，但是，水毀前邊坡已經(jīng)因雨水沖刷產(chǎn)生一定程度損害，所以應(yīng)適當(dāng)減輕中交海威公司修復(fù)責(zé)任；還有修復(fù)后邊坡防護功能加大導(dǎo)致修復(fù)費用增加，依據(jù)案涉保險合同附件1《建筑工程一切險條款及擴展條款》第十一條規(guī)定，該增加費用保險公司不負責(zé)賠償。
案號：（2019）陜民終597號
三、風(fēng)險防范建議
從上述案例可以看出，對于像暴雨等自然災(zāi)害導(dǎo)致的第三者損失是否屬于建工一切險項下第三者責(zé)任保險部分的保障范圍，司法實踐并不統(tǒng)一。有些法院（例如案例一與案例二）會從保單對于自然災(zāi)害與意外事故的不同定義出發(fā)直接認(rèn)定自然災(zāi)害導(dǎo)致的第三者損失不屬于保單承保的意外事故導(dǎo)致的第三者損失；而有些法院（例如案例三）認(rèn)為第三者責(zé)任保險并沒有明確除外自然災(zāi)害引發(fā)的意外事故導(dǎo)致的第三者損失，因此與工程直接相關(guān)的自然災(zāi)害導(dǎo)致的第三者損失應(yīng)屬于保險責(zé)任。
對于上述兩類不同的觀點，筆者比較認(rèn)同后者的觀點。從文義解釋的角度，因自然災(zāi)害引發(fā)的意外事故（例如暴雨導(dǎo)致的泥石流事故）也屬于意外事故，只要符合保單中對于意外事故的定義即可，但對此問題保險合同雙方可能會有不同解釋。因此，當(dāng)通常解釋無法達成一致并有兩種以上解釋時，法院和仲裁機構(gòu)應(yīng)根據(jù)保險法第三十條1的“不利解釋原則”依法作出有利于被保險人的解釋。
因此，為了減少保險合同雙方日后可能出現(xiàn)的索賠爭議，保險合同雙方在投保階段就應(yīng)當(dāng)對第三者責(zé)任保險的保險責(zé)任范圍做出明確的約定。從投保企業(yè)的角度，應(yīng)明確要求保險人通過增加擴展條款的方式將被保險人因承保工程遭受自然災(zāi)害引起的第三者損失而依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任納入保障范圍。目前保險市場上與此相關(guān)的常見擴展條款有如下兩款：
自然災(zāi)害責(zé)任損失擴展條款A(yù)
茲經(jīng)雙方同意，保險人負責(zé)賠償在本保險期間內(nèi)，因本保險合同所承保工程遭受自然災(zāi)害引起意外事故導(dǎo)致工地內(nèi)及鄰近區(qū)域的第三者人身傷亡、疾病和/或財產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，及由此而支付的訴訟費用以及事先經(jīng)保險人書面同意而支付的其他費用。
自然災(zāi)害責(zé)任損失擴展條款B
茲經(jīng)雙方同意，保險人負責(zé)賠償在本保險期內(nèi)，因本保險單所承保工程遭受自然災(zāi)害引起工地內(nèi)及鄰近區(qū)域的第三者人身傷亡、疾病和財產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，及由此而支付的訴訟費用以及事先經(jīng)保險人書面同意而支付的其他費用。
需要注意的是，上述兩個擴展條款雖然都是擴展條款，但也存在明顯的區(qū)別。擴展條款A(yù)明確將自然災(zāi)害引起的意外事故導(dǎo)致的第三者損失納入保障范圍，而擴展條款B突破了主保單第三者責(zé)任保險啟動條件對于意外事故的要求，即將自然災(zāi)害本身引起的第三者損失納入保障范圍，而不局限于是否存在保單定義的意外事故本身。因此，筆者認(rèn)為：相對于擴展條款A(yù)，擴展條款B顯然對于投保企業(yè)更為有利。
[1]《保險法》第三十條：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。”
END
作者 | 王民 劉偉
編輯 | 建緯品牌部
標(biāo)簽：
